Visión del Dr. Carranza: Panamá podría convertirse en proveedor estratégico mundial de minería 

Redacción Eva E. Montilla, Revista LEA

– El Dr. Luis Carranza Ugarte, doctor en Economía, director de Alpha Asesoría Estratégica, expresidente ejecutivo de CAF-banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe y exministro de Economía y Finanzas de Perú, fue uno de los expositores en el “Foro Internacional sobre Minería Responsable, Empleo y Sostenibilidad”, organizado por el Consejo Nacional de la Empresa Privada (CoNEP), el pasado 17 de julio de 2025.

– En su intervención, Carranza disertó “Impulso al empleo y desarrollo regional, a través de sectores estratégicos”. Habló de tres temas: El primero, sobre los procesos de desarrollo; el segundo, acerca de la situación del Perú y el tercero, impacto de no tener actividad minera en Panamá.

– En cuanto al desarrollo, el expositor puso de ejemplo la construcción de un edificio, en el que el suelo, “que no lo podemos tocar, es nuestro recurso natural, es nuestra posición geográfica, y sobre eso levantamos nuestro edificio”.

– “El primer piso -dijo- es la fortaleza macrofiscal del país. El segundo piso es cómo funcionan nuestros mercados, qué tan eficientes. Y luego empezamos a crecer con los sectores”.

– Añadió que, “para algunos países, unos sectores son más importantes que otros. En el caso de Perú, nuestros dos motores fundamentales son la agroexportación y la minería. Y en base a esos sectores, hemos podido crecer liderando el proceso de crecimiento en América Latina, en algún momento”.

– Hizo mención de los cinco grandes modelos para entender el desarrollo de los países: el de industrialización, el modelo asiático, el de industrialización por sustitución de importaciones, el de planificación centralizada y el basado en recursos naturales.

– Sobre este último, destacó que “Panamá lo ha utilizado muy bien, porque ha basado su desarrollo en su posición geográfica. Pero ha ido más allá y ha crecido en una serie de servicios”.

– Continuó: “Panamá, es uno de los pocos países de América Latina que ha mantenido una visión de desarrollo de largo plazo. Siempre hay cuestionamientos. A la vuelta de cada esquina siempre hay algunas posiciones en contra. Lo importante es mantenerse en esa visión de largo plazo”.

– Carranza recordó que: “A finales del siglo XIX, inicios del siglo XX, Australia y Argentina, estaban en niveles del 85% en el producto por habitante de Estados Unidos. Eran países ricos. ¿Qué ocurrió a lo largo de más de 100 años de dinámica económica? Un país continuó con su visión de desarrollo, apostó por donde estaba el camino más rápido para crecer y logró mantener esa relación con Estados Unidos”.

– Agregó: “El otro país, Argentina, no lo hizo. Cayó en las trampas populistas, fascistas, entró en los mecanismos de industrialización por sustitución de importaciones, como caímos varios países, y, al final del día, está en un nivel del 20% respecto al producto por habitante de Estados Unidos”.

– “Hoy su Presidente está tratando de reconstruir ese edificio ocupándose del primer piso, la estabilidad macroeconómica. Y Australia es un gran ejemplo de cómo un país, mirando sus recursos naturales, logra un proceso de crecimiento. El producto, debido a la minería, es 12%”, comentó.

– También resaltó que “Chile y Perú están en cifras muy cercanas, pero el desarrollo de la industria de proveedores de minería llega casi al mismo nivel, a 10% del producto. Más del 80% de las exportaciones de Australia están concentradas en productos relacionados a la minería”.

 – Sostuvo que “a diferencia de Perú, donde se cuestiona el proceso de crecimiento utilizando recursos naturales, porque dicen que no hay diversificación productiva, en el caso de Australia les ha llevado a dar bienestar a su población, que es lo único que debería importarles”.

– El exministro de Economía de Perú subrayó que, “los países que han logrado tener una visión de desarrollo son los que han prosperado, o sea, han mantenido niveles altos de riqueza. Singapur empieza con una visión de crecimiento en base a su posición geográfica, igual que Panamá, y después a diversificar en otras industrias, aprovechando ese impulso inicial”.

– Igualmente adicionó que “hay casos muy exitosos de países que emprenden la ruta del desarrollo, porque les interesa. Panamá, a diferencia de otros países de América Latina, logró entrar al promedio de producto por habitante”.

– “Panamá tiene visión de desarrollo. Sabe cuál es su fortaleza, cuál es su riqueza. Lo que pasa es que, en todo proceso, siempre hay cuestionamientos a la vuelta de la cabeza”, anotó.

– Advirtió que “lo importante es conversar y poner las cosas claras sobre la mesa.  Ver qué cosa importa para el bien. A diferencia de Chile, Colombia y Perú, que estaban muy por encima de Panamá en 1960, ahora Panamá nos ha sacado varios cuerpos de ventaja.  No pueden perder esa visión de desarrollo”.

– El Dr. Carranza comentó sobre el caso de Perú. “Desde 1990 hasta la actualidad, 35 años, hemos pasado por tres grandes fases. Los 80 fue época de alta inflación o hiperinflación. Enorme pobreza en nuestro país. Y vino en los 90 un proceso de reconstrucción”.

– “Identificamos qué cosa había que hacer en el país. Y nos costó muchísimo. La década del 2000, fue la de la consolidación. Crecíamos a altas tasas. Liderábamos, junto con Panamá, las tasas de crecimiento en América Latina. La siguiente década, perdimos”, indicó.

– Aceptó que: “Nos quedamos atrapados en discusiones que no contribuyeron al crecimiento. En vez de crecer al 108% promedio urbano, estamos creciendo ahora al 12,5 promedio de la región. Panamá continuó creciendo esas tasas. Por eso ha logrado ese lugar fundamental. Dos sectores críticos. Uno, el de agroexportación, y el otro es el dinero”.

– Acerca de la agroexportación esclareció que, “es el mejor ejemplo de cómo el sector privado y el sector público tienen que conversar y cada uno hacer su trabajo. Desde el sector público se hicieron cosas importantes en beneficios, facilidades tributarias para este sector. Y el despegue fue brutal”.

– Recordó que: “Nosotros pasamos en el año 2005 de un nivel de pobreza de 54%, uno de cada dos peruanos en situación de pobreza, al 2011, a un nivel de pobreza del 27%. Pocos países en el mundo han tenido en 6 años una reducción de pobreza de ese nivel. ¿Saben cuánto tenemos de pobreza en Perú ahora? 27%, porque perdimos el rumbo”.

– “En Arequipa, sur de Perú, hay un proyecto, Majesiguas 2. 2009.  Como ministro de Economía, me puse de acuerdo con el gobernador de Arequipa para ver cómo financiábamos este proyecto. Se concesionó en 2010, 15 años atrás. Ese proyecto tenía 38 mil 500 hectáreas.  Iba a generar 300 mil empleos. Entre directos e indirectos. Todavía no se ve”, reveló.

– Enfatizó: “Han pasado 15 años y el país ha perdido, todos estos años, ese bienestar para 300 mil familias. 1.200.000 personas que no disfrutan de ese bienestar y tienen empleos o subempleos inadecuados. Por incapacidad del gobierno de tomar decisiones”.

– Realzó: “Ese es el costo de la falta de ponerse de acuerdo. ¿Qué pasa si logramos implementar estos proyectos agrícolas? 15 mil millones de dólares. Generaríamos más de 6 millones de puestos de trabajo nuevos”.

– “Esto implica -reafirmó- que en 15 años podemos eliminar la pobreza del país. Lo que necesitamos como país es ponernos de acuerdo y sacar adelante estos proyectos. Y seguir impulsando este sector de agroexportación”.

– Amplió en que: “Tenemos 9% de nuestro producto en minería. Fundamentalmente cobre, pero también otros metales. Y esto ha generado un desarrollo de los proveedores mineros que representan el 4%”.

– El expositor citó que, “acá hay 24 sectores que se han visto beneficiados por la actividad minera. Los ingresos fiscales son muy relevantes. Entre 15 y 20% del presupuesto lo financiamos con eso. Pero lo más importante, es cómo se deben usar estos recursos”.

– El exministro de Economía aludió que, “en términos de proveedores de minería, ha sido espectacular. Dos tercios de todas nuestras empresas de proveedores han aparecido en los últimos 20 años, cuando tuvimos el gran despegue”.

– “Donde vemos la diferencia es en pequeñas y medianas empresas. En total, cerca de 8.000 empresas de proveedores mineros en el país que generan empleo. Por cada empleo directo en minería, tenemos casi 15 empleos indirectos”, agregó.

– Observó que “en Panamá, el grado es mucho más bajo. Pero esa es la ruta que tiene el país para poder progresar”.

– Asimismo llamó la atención en que, “hay casos sumamente interesantes, de pequeñas empresas con alta innovación que utilizan inteligencia artificial, y han desarrollado distintos dispositivos para mejorar el consumo de energía y la seguridad. Es crítico en minería el tema de seguridad laboral”. 

– “Recibí una empresa que, prácticamente, no existía en los 90. Hoy día es una de las empresas líderes en maquinaria pesada para minería subterránea. Gracias a la actividad minera, que es como un imán para atraer la inversión y el desarrollo de estos proveedores, hemos crecido fuertemente en las exportaciones de nuestros proveedores de minería”, afirmó.

– “La minería es intensiva en el capital. Los proveedores mineros son intensivos en el empleo. Y eso es lo que tenemos”, acentuó Carranza.

– Sugirió: “Eso es lo que Panamá debería aprovechar. Siempre tenemos problemas, hay conflictos, hay preocupación por temas ambientales, hay discusiones llevadas a términos políticos que lo que les interesa es frenar el desarrollo de los proyectos”. 

– El conferencista enumeró algunas herramientas que funcionan en Perú, como la Ley General de Minería, la ley de Cano, o la coparticipación del impuesto a la renta entre el gobierno central y los gobiernos subnacionales, 50-50; y la Ley de Regalías Mineras.

– Respecto al tema de Cano, ilustró que en la región de Moquegua el 10% de todo el Cano, de toda la parte que se va a la región, va al distrito productor. Todos los distritos de la provincia minera se llevan 25%. Todos los distritos de la región se llevan el 40%.

– La parte siguiente para el gobierno regional y un poco para universidades e institutos. Eso significa que hay coparticipación del impuesto a la red. Eso es fundamental.

– Describió que, en términos políticos, fue muy importante en el país; “en términos de impacto, sacamos nosotros el programa minero de solidaridad con el pueblo. Lo que se hizo con estos recursos era, básicamente, las obras que las comunidades querían”.

– Acotó que “las comunidades se ponían de acuerdo con representantes de la empresa, con representantes de los alcaldes, y decidían ellos a quién contratar y qué cosa iban a hacer. Temas de educación, infraestructura, lideraban las obras que se ejecutaban. Pero también había proyectos productivos de salud, fortalecimiento de capacidad”.

– Profundizó en que. “eso no lo decidía un ministro ni un gobernador”, sino la propia comunidad y lo mejor era “la eficiencia en la ejecución. A diferencia de un colegio que desde el Estado se puede demorar tres años, acá lo hacían en un año. Otro instrumento clave, obras por impuesto”.

– A la empresa se le decía que el proyecto lo tenía la comunidad, el alcalde, el gobernador. “Si tú quieres, tú lo ejecutas. Tú haces la carretera, tú haces el hospital. Una vez que terminas la obra, recibes certificados. Cuando te toca pagar tus impuestos, entregas los certificados. Es decir, un adelanto de la tributación, pero no en dinero, sino en obras”.

– Preguntó: “¿Qué pasó con el índice de desarrollo humano en un distrito muy pobre del Perú? El distrito de Chalhuahuacho está en el departamento de Apurima. Antes, inicios del 2000, el índice de desarrollo humano era de 0.19. O sea, más bajo que países africanos”.

– “Gracias a la actividad minera y estos instrumentos fiscales que mejoraron la calidad de vida de la población, tienen un índice de desarrollo humano tres veces más alto, 0.6. Y no solo afectó a ese distrito, todos los distritos de la provincia también mejoraron significativamente”, precisó.

– Igualmente, comunicó: “Apurima tenía en esas épocas, inicios del 2000, 80% de pobreza. Hoy día el nivel de pobreza está por debajo del promedio nacional, 25%, gracias a la actividad minera”. 

– En relación a Cobre Panamá, lo consideró como “un proyecto de clase mundial. Lo comparamos con Las Bambas, que están en Apurima. Ha tenido un impacto muy importante en varias regiones, generando empleo y demandando bienes y servicios de Penonomé. El cierre tiene un costo enorme para el país, 5% de su PIB. Tiene un impacto en empleo, de cerca de 40.000 puestos perdidos”.

– Comparó el ratio que tiene Panamá, “más o menos, es de 1 a 4, por cada puesto directo, hay 4 indirectos. En Perú es de 1 a casi 10. En Chile es de 1 a 15”.

– Carranza propuso: “Esa es la ruta que tienen que fijarse en Panamá. No solamente sacar este y otros proyectos mineros, viendo los temas ambientales, evidentemente, los temas sociales, pero desarrollar la industria de proveedores. Esa es una ruta de crecimiento sumamente potente para el país”.

– Aludió a que, Panamá “tiene condiciones geográficas, condiciones políticas, tributarias, muy favorables para atraer inversión. ¿Dónde están las grandes reservas de cobre del mundo? Entre Chile y Perú. ¿Cuánto demandamos en términos de bienes y servicios para sacar la producción minera en Chile y Perú? ¿De dónde compramos eso? ¿De Australia, de Canadá? Algo lo producimos internamente”.

– Insistió: ”Pero Panamá podría convertirse en el proveedor estratégico de minería, no sólo para América Latina, sino para otros países del mundo, como muchas empresas peruanas lo están haciendo”. 

– Recalcó que, en el estudio del CoNEP del 2024, leyó que más de 130.000 familias fueron afectadas por el cierre de la mina; exportaciones que se han visto fuertemente castigadas, exportaciones de bienes, porque en las de servicios sí lo han hecho muy bien y continúan muy bien”.

– “El tema fiscal es sumamente complejo. Hubo una reducción por parte de una agencia de rating y esto tuvo una repercusión en el riesgo país.  En los 90 Panamá estaba en términos de producto por habitante por debajo de Chile y Brasil. Perú venía muy debajo, porque salíamos de la hiperinflación”.

– Indagó: “¿Qué pasó con Panamá, que venía con un nivel más alto? Hizo muy bien las cosas. Y lo que ocurrió es que terminó pasando a Brasil y después a Chile. Y a pesar del golpe duro de pandemia, se recuperó”.

– Al concluir su ponencia, Carranza aconsejó: “Lo que no pueden permitir ustedes como panameños, es perder. Tienen que sentarse, ver el bien común, conversar y poner a este país a que ingrese a la clase mundial”.